Spread the love

Por qué las propuestas para dejar que el virus siga su curso , abrazado por la administración de Donald Trump y otros, podría traer «muerte y sufrimiento incalculables».

Nota original Nature

En mayo, la ciudad brasileña de Manaos fue devastada por un gran brote de COVID-19. Los hospitales estaban abrumados y la ciudad estaba cavando nuevos sitios de tumbas en el bosque circundante. Pero en agosto, algo había cambiado. A pesar de relajar los requisitos de distancia social a principios de junio, la ciudad de 2 millones de personas había reducido su número de muertes en exceso de alrededor de 120 por día a casi cero.

En septiembre, dos grupos de investigadores publicaron preimpresiones que sugerían que la desaceleración de Manaos a finales del verano en los casos COVID-19 había ocurrido, al menos en parte, porque una gran proporción de la población de la comunidad ya había estado expuesta al virus y ahora era inmune. La inmunóloga Ester Sabino de la Universidad de Sao Paulo, Brasil, y sus colegas analizaron más de 6.000 muestras de bancos de sangre en Manaos en busca de anticuerpos contra el SARS-CoV-2.

«Demostramos que el número de personas que se infectaron era realmente alto, llegando al 66% al final de la primera oleada», dice Sabino. Su grupo concluyó1 que esta gran tasa de infección significaba que el número de personas que seguían siendo vulnerables al virus era demasiado pequeño para sostener nuevos brotes, un fenómeno llamado inmunidad del rebaño. Otro grupo en Brasil llegó a conclusiones similares2.

Tales informes de Manaos, junto con argumentos comparables sobre partes de Italia que fueron duramente golpeados al principio de la pandemia, ayudaron a envalentonar las propuestas para perseguir la inmunidad del rebaño. Los planes sugestó dejar que la mayoría de la sociedad volviera a la normalidad, al tiempo que tomaba algunas medidas para proteger a los que están en mayor riesgo de padecer enfermedades graves. Eso esencialmente permitiría que el coronavirus se ejecutara, dijeron los proponentes.

Pero los epidemiólogos han golpeado repetidamente esas ideas. «Rendirse al virus» no es un plan defendible, dice Kristian Andersen, un inmunólogo del Instituto de Investigación Scripps en La Jolla, California. Este enfoque conduciría a una pérdida catastrófica de vidas humanas sin necesariamente acelerar el regreso de la sociedad a la normalidad, dice. «Nunca antes habíamos podido hacerlo con éxito, y conducirá a una muerte y sufrimiento humanos incalculables inaceptables e innecesarios».

A pesar de la crítica generalizada, la idea sigue apareciendo entre políticos y responsables políticos en numerosos países, entre ellos Suecia, el Reino Unido y los Estados Unidos. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habló positivamente al respecto en septiembre, utilizando el malapropismo «mentalidad de rebaño». E incluso algunos científicos han impulsado la agenda. A principios de octubre, un think tank libertario y un pequeño grupo de científicos publicaron un documento llamado La Declaración del Gran Barrington. En ella, piden un retorno a la vida normal para las personas con menor riesgo de COVID-19 grave, para permitir que SARS-CoV-2 se propague a un nivel suficiente para dar inmunidad al rebaño. Las personas de alto riesgo, como las personas mayores, dice, podrían ser protegidas mediante medidas que en gran medida no están especificadas. Los escritores de la declaración recibieron una audiencia en la Casa Blanca, y desafiaron un contramorando de otro grupo de científicos en The Lancet, que llamó al enfoque de inmunidad de rebaño una «falacia peligrosa no respaldada por evidencia científica»3.

Los argumentos a favor de permitir que el virus se ejecute su curso en gran medida sin control comparten un malentendido sobre lo que es la inmunidad del rebaño, y la mejor manera de lograrlo. Aquí, Nature responde cinco preguntas sobre la controvertida idea.

¿Qué es la inmunidad del rebaño?

La inmunidad del rebaño ocurre cuando un virus no puede propagarse porque sigue encontrando personas que están protegidas contra la infección. Una vez que una proporción suficiente de la población ya no es susceptible, cualquier nuevo brote se agota. «No necesitas que todos en la población sean inmunes, solo necesitas suficientes personas para ser inmunes», dice Caroline Buckee, epidemióloga de la Escuela de Salud Pública de Harvard T.H. Chan en Boston, Massachusetts.

Por lo general, la inmunidad del rebaño se discute como resultado deseable de los programas de vacunación a gran escala. Los altos niveles de inmunidad inducida por la vacunación en la población benefician a aquellos que no pueden recibir o responder suficientemente a una vacuna, como las personas con sistemas inmunitarios comprometidos. Muchos profesionales médicos odian el término inmunidad del rebaño, y prefieren llamarlo «protección del rebaño», dice Buckee. Esto se debe a que el fenómeno no confiere inmunidad al virus en sí, sino que solo reduce el riesgo de que las personas vulnerables entren en contacto con el patógeno.

Sin embargo, los expertos en salud pública no suelen hablar de la inmunidad del rebaño como herramienta en ausencia de vacunas. «Estoy un poco perplejo de que ahora se use para significar cuántas personas necesitan infectarse antes de que esto se detenga», dice Marcel Salathé, epidemiólogo del Instituto Federal Suizo de Tecnología de Lausana.

¿Cómo lo logras?

Los epidemiólogos pueden estimar la proporción de una población que necesita ser inmune antes de que la inmunidad del rebaño entre en vigor. Este umbral depende de la número de reproducción básica, R0 — el número de casos, en promedio, generados por un individuo infectado en una población totalmente susceptible y bien mixta, dice Kin On Kwok, un epidemiólogo y modelador matemático de enfermedades infecciosas de la Universidad China de Hong Kong. La fórmula para calcular el umbral de inmunidad a los rebaños es 1–1/R0 — lo que significa que cuantas más personas se infecten por cada individuo que tiene el virus, mayor será la proporción de la población que necesita ser inmune para alcanzar la inmunidad del rebaño. Por ejemplo, el sarampión es extremadamente infeccioso, con una0 típicamente entre 12 y 18, que funciona a un umbral de inmunidad de rebaño de 92-94% de la población. Para un virus menos infeccioso (con un número de reproducción menor), el umbral sería menor. La R0 asume que todo el mundo es susceptible al virus, pero eso cambia a medida que avanza la epidemia, porque algunas personas se infectan y obtienen inmunidad. Por esa razón, una variación de R0 llamada R efectiva (R abreviadaT o Re) se utiliza a veces en estos cálculos, ya que tiene en cuenta los cambios en la susceptibilidad en la población.

Aunque conectar números a la fórmula escupe un número teórico para la inmunidad del rebaño, en realidad, no se logra en un punto exacto. En cambio, es mejor pensar en ello como un gradiente, dice Gypsyamber D’Souza, un epidemiólogo de la Universidad Johns Hopkins en Baltimore, Maryland. Y debido a que las variables pueden cambiar, incluyendo R0 y el número de personas susceptibles a un virus, la inmunidad del rebaño no es un estado estable.

Incluso una vez que la inmunidad del rebaño se alcanza en toda la población, todavía es posible tener brotes grandes, como en áreas donde las tasas de vacunación son bajas. «Hemos visto que se ha ido en algunos países donde la desinformación sobre la seguridad de las vacunas se ha propagado», dice Salathé. «En los bolsillos locales, empiezas a ver una gota en las vacunas, y luego puedes tener brotes locales que pueden ser muy grandes, a pesar de que técnicamente has alcanzado la inmunidad del rebaño según las matemáticas». El objetivo final es evitar que las personas se descontrolen, en lugar de alcanzar un número en un modelo.

¿Qué tan alto es el umbral para SARS-CoV-2?

Alcanzar la inmunidad del rebaño depende en parte de lo que está sucediendo en la población. Los cálculos del umbral son muy sensibles a los valores de R, dice Kwok. En junio, él y sus colegas publicaron una carta al editor en el Journal of Infection que demuestra4. Kwok y su equipo estimaron la RT en más de 30 países, utilizando datos sobre el número diario de nuevos casos COVID-19 a partir de marzo. Luego utilizaron estos valores para calcular un umbral para la inmunidad del rebaño en la población de cada país. Las cifras oscilaron desde el 85% en Bahrein, con suT de 6,64, hasta el 5,66% en Kuwait, donde el RT fue 1,06. Los bajos números de Kuwait reflejan el hecho de que estaba poniendo en marcha muchas medidas para controlar el virus, como el establecimiento de toques de queda locales y la prohibición de vuelos comerciales desde muchos países. Si el país detuviera esas medidas, dice Kwok, el umbral de inmunidad a los rebaños subiría.

Los cálculos de inmunidad a los rebaños, como los del ejemplo de Kwok, se basan en suposiciones que podrían no reflejar la vida real, dice Samuel Scarpino, un científico de la red que estudia enfermedades infecciosas en la Universidad Northeastern en Boston, Massachusetts. «La mayoría de los cálculos de inmunidad a los rebaños no tienen nada que decir sobre el comportamiento en absoluto. Suponen que no hay intervenciones, ni cambios de comportamiento ni nada por el estilo», dice. Esto significa que si un cambio transitorio en el comportamiento de las personas (como el distanciamiento físico) impulsa la RT abajo, entonces «tan pronto como ese comportamiento vuelva a la normalidad, el umbral de inmunidad del rebaño cambiará».

Las estimaciones del umbral para SARS-CoV-2 oscilan entre el 10% y el 70% o incluso más5,6. Pero los modelos que calculan los números en el extremo inferior de ese rango se basan en suposiciones sobre cómo las personas interactúan en las redes sociales que podrían no ser ciertas, dice Scarpino. Las estimaciones de gama baja imaginan que las personas con muchos contactos se infectarán primero, y que debido a que tienen un gran número de contactos, propagarán el virus a más personas. A medida que estos «superdimensionadores» ganan inmunidad al virus, las cadenas de transmisión entre los que todavía son susceptibles se reducen considerablemente. Y «como resultado de eso, se llega muy rápidamente al umbral de inmunidad del rebaño», dice Scarpino. Pero si resulta que alguien podría convertirse en un superdimensionador, entonces «esas suposiciones en las que la gente está confiando para reducir las estimaciones a alrededor del 20% o al 30% simplemente no son exactas», explica Scarpino. El resultado es que el umbral de inmunidad a los rebaños estará más cerca del 60-70%, que es lo que muestran la mayoría de los modelos (véase, por ejemplo, la referencia 6).

Al examinar los eventos de superdimensionamiento conocidos en las prisiones y en los cruceros, parece claro que EL COVID-19 se propaga ampliamente inicialmente, antes de frenar en una población cautiva y no vacunada, dice Andersen. En la prisión estatal de San Quentin en California,más del 60% de la población se infectó finalmente antes de que se detuviera el brote, por lo que no fue como si se detuviera mágicamente después de que el 30% de las personas contrayen el virus, dice Andersen. «No hay materia oscura misteriosa que proteja a las personas», dice.

Y aunque los científicos pueden estimar los umbrales de inmunidad a los rebaños, no conocerán los números reales en tiempo real, dice Caitlin Rivers, un epidemiólogo del Johns Hopkins Center for Health Security en Baltimore. En cambio, la inmunidad del rebaño es algo que se puede observar con certeza sólo mediante el análisis de los datos en retrospectiva, tal vez hasta diez años después, dice.

¿Funcionará la inmunidad del rebaño?

Muchos investigadores dicen que perseguir la inmunidad del rebaño es una mala idea. «Intentar alcanzar la inmunidad del rebaño a través de infecciones dirigidas es simplemente ridículo», dice Andersen. «En los Estados Unidos, probablemente uno o dos millones de personas morirían».

En Manaos, las tasas de mortalidad durante la primera semana de mayo se elevaron a cuatro veces y media de lo que habían sido el año anterior7. Y a pesar de la emoción posterior durante la desaceleración de agosto en los casos, las cifras parecen estar aumentando de nuevo. Esta oleada muestra que la especulación de que la población en Manaos ha alcanzado la inmunidad del rebaño «simplemente no es cierto», dice Andersen.

Las muertes son sólo una parte de la ecuación. Las personas que se enferman con la enfermedad pueden experimentar graves consecuencias médicas y financieras, y muchas personas que se han recuperado del virus informan de efectos persistentes parala salud . Más de 58.000 personas fueron infectadas con SARS-CoV-2 en Manaos, por lo que se traduce en mucho sufrimiento humano.

Antes, en la pandemia, los informes de los medios de comunicación afirmaban que Suecia estaba siguiendo una estrategia de inmunidad de rebaño al permitir esencialmente que la gente viviera sus vidas con normalidad, pero esa idea es un «malentendido», según la ministra de salud y asuntos sociales del país, Lena Hallengren. La inmunidad del rebaño «es una consecuencia potencial de cómo se desarrolla la propagación del virus, en Suecia o en cualquier otro país», dijo a Nature en una declaración escrita, pero «no es parte de nuestra estrategia». El enfoque de Suecia, dijo, utiliza herramientas similares a la mayoría de los demás países: «Promover el distanciamiento social, proteger a las personas vulnerables, llevar a cabo pruebas y rastreo de contactos, y reforzar nuestro sistema de salud para hacer frente a la pandemia». A pesar de esto, Suecia no es un modelo de éxito: las estadísticas de la Universidad Johns Hopkins muestran que el país ha visto más de diez veces el número de muertes por COVID-19 por cada 100.000 personas observadas en la vecina Noruega (58.12 por cada 100.000, en comparación con 5,23 por cada 100.000 en Noruega). La tasa de letalidad de Suecia, que se basa en el número de infecciones conocidas, también es al menos tres veces la de Noruega y la cercana Dinamarca.

¿Qué más se interpone en el camino de la inmunidad del rebaño?

El concepto de lograr la inmunidad del rebaño a través de la propagación comunitaria de un patógeno se basa en la suposición no probada de que las personas que sobreviven a una infección se volverán inmunes. Para SARS-CoV-2, algún tipo de inmunidad funcional parece seguir la infección, pero «para entender la duración y los efectos de la respuesta inmune tenemos que seguir a las personas longitudinalmente, y todavía es temprano», dice Buckee.

Tampoco hay todavía una manera infalible de medir la inmunidad al virus, dice Rivers. Los investigadores pueden analizar si las personas tienen anticuerpos específicos del SARS-CoV-2, pero todavía no saben cuánto tiempo podría durar cualquier inmunidad. Los coronavirus estacionales que causan resfriados comunes provocan una inmunidad menguante que parece durar aproximadamente un año, dice Buckee. «Parece razonable como una hipótesis asumir que este será similar.»

En los últimos meses, ha habido informes de personas que se reinfectaron con SARS-CoV-2 después de una infección inicial, pero la frecuencia con la que ocurren estas reinfeccións y si dan lugar a enfermedades menos graves siguen siendo preguntas abiertas, dice Andersen. «Si las personas que están infectadas se vuelven susceptibles de nuevo en un año, entonces básicamente nunca alcanzarás la inmunidad del rebaño» a través de la transmisión natural, dice Rivers.

«No hay varita mágica que podamos usar aquí», dice Andersen. «Tenemos que enfrentarnos a la realidad, nunca antes habíamos alcanzado la inmunidad del rebaño a través de una infección natural con un virus novedoso, y el SARS-CoV-2 lamentablemente no es diferente». La vacunación es el único camino ético hacia la inmunidad del rebaño, dice. Cuántas personas necesitarán ser vacunadas —y con qué frecuencia— dependerán de muchos factores, incluyendo la eficacia de la vacuna y de cuánto tiempo dure su protección.

Es comprensible que la gente esté cansada y frustrada con medidas impuestas como el distanciamiento social y los cierres para controlar la propagación del COVID-19, pero hasta que haya una vacuna, estas son algunas de las mejores herramientas. «No es inevitable que todos tengamos que tener esta infección», dice D’Souza. «Hay muchas razones para ser muy esperanzado. Si podemos continuar con los enfoques de mitigación de riesgos hasta que tengamos una vacuna eficaz, podemos salvar vidas».doi: https://doi.org/10.1038/d41586-020-02948-4

Referencias

  1. 1.Buss, L. F. et al. Preimpresión en medRxiv https://doi.org/10.1101/2020.09.16.20194787 (2020).

Entradas similares

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *